Tillgång till vissa forskningsdokument som vi licensierar från oberoende juridiska forskningsföretag är begränsade till abonnenter För att få tillgång till alla dessa dokument måste du prenumerera Om du redan är en abonnent kan du logga in innan du börjar din forskning Varför Prenumerera. Ränteoptionsoptioner Nationell juridisk grupp, Inc. ARIZONA Vid återförening av Robinson, nr D 118361 Ariz Ct App 27 nov 2001 En anställd s valda och mogna aktieoptioner är inkomst för barnbidrag. Utlåtandet ger en utmärkt genomgång av rättspraxis om ämnet och diskuterar metoder för att värdera alternativen Läs mer om detta fall. COLORADO I Hustons äktenskapsförlovning, 967 P 2d 181 Colo Ct App 1998 Icke-investerade aktieoptioner är inte egendom som är föremål för rättvis fördelning av någon äktenskaplig del av innehavna optioner kan distribueras genom reserverad jurisdiktion eller andra lämpliga metoder Läs mer om detta fall. COLORADO I återförening av Miller, 915 P 2d 1314 Colo 1996 till th i den utsträckning att ett personaloptionsoption beviljas mot tidigare tjänster under äktenskapet, utgör alternativet äktenskapsrätt när det beviljas Läs mer om detta fall. COLORADO I Millers ålder, 888 P 2d 317 Colo Ct App 1995 Optionsoptioner som mannen mottagen under äktenskapet men kunde inte träna förrän upplösningen inte var helt äktenskaplig, hade hustru rätt till hälften av den äktenskapliga delen av nettovinsten från alternativen när mannen utövade dem. Läs mer om detta fall. COLORADO I re Marriage of Renier 854 P 2d 1382 Colo Ct App 1993 Aktieandelar som köpts under äktenskap med äktenskapsmedlemmar genom optioner förvärvade före äktenskapet var äktenskapliga egendom Extra aktier Ägar förvärvade under äktenskapet var också äktenskapliga, eftersom han misslyckades med att spåra dessa aktier till aktieuppdelning av förvärvade aktier före äktenskap Läs mer om det här fallet. ILLINOIS Vid återkomsten till Isaacs, Ill App 3d, 632 NE 2d 228 1994 Ett aktieoption beviljat wif E var äktenskaplig egendom eftersom det var tänkt att kompensera henne för minskningen av värdet av lager som var äktenskapsfastighet Läs mer om detta fall. INDIANA Knotts v Knotts, 693 NE 2d 962 Ind Ct App 1998 Värdet på makens outnyttjade lager alternativen borde inte ha reducerats med beloppet av uppskattade kapitalvinstskatter Läs mer om detta fall. INDIANA Hiser v Hiser, 692 NE 2d 925 Ind Ct App 1998 Värdet på ägarens optioner reducerades ordentligt för att ta hänsyn till skatter som betalats ut till den tid då han utövade dem och sålde beståndet under upplösningsförfarandet. Läs mer om detta ärende. INDIANA Henry v Henry, nr 02A03-0106-CV-203 Ind Ct App Nov 2001 Hustrun överklagade uppdelningen av egendom och hävdade att domstolen var skyldig att överväga värdet av manens intresse för vissa optioner genom sin arbetsgivare som han inte hade utövat men kunde ha, från och med sista hearingdatumet på framställningen för upplösning. Läs mer om detta fall. MASSACHUS ETTS Baccanti v Morton, nr SJC-08442 Mass 13 aug 2001 Mannen hävdade att domaren felaktigt gav till hustru hälften av sina emitterade men ovestade personaloptioner. Han hävdar att alternativen inte borde ha ansetts vara civil egendom Utsatt för splittring eftersom de inte skulle väga till efter upplösningen av äktenskapet. Läs mer om detta fall. NYBRASKA Davidson mot Davidson, 254 Neb 656, 578 NW 2d 848 1998 Ovestade aktieoptioner och aktierelaterade aktier utgör äktenskapsrätt när de ackumuleras och förvärvas under äktenskap genom parternas gemensamma ansträngningar och tidsregeln bör tillämpas för att identifiera äktenskapsdelen. Läs mer om detta fall. NYW JERSEY Pascale v Pascale, NJ Super, 644 A 2d 638 App Div 1994 Ett aktieoption som ägs av fruen bör vara Utesluten från rättvis fördelning eftersom den var avsedd som ett incitament för sin framtida prestation, men ett annat optionsprogram var föremål för distribution eftersom det var tänkt att känna igen Ize konungen s tidigare anställningsprestanda Läs mer om detta fall. NYHET YORK DeJesus mot DeJesus, 90 NY 2d 643, 665 NYS 2d 36 1997 När man klassificerar aktieförmåner som tilldelades under äktenskapet men är beroende av fortsatt anställning efter äktenskapet, Domstolen bör överväga huruvida fördelarna utgör ersättning för tidigare tjänster eller ett incitament för framtida tjänster och sedan bestämma äktenskapsdelen av varje komponent genom att tillämpa tidsregler Läs mer om detta fall. NYHET YORK De Jesus v De Jesus, andra 2d, 620 NYS 2d 704 Sup Ct 1994 Ersättningsoptionerna från mannen var helt äktenskapliga trots att han inte kunde utöva dem innan skilsmässaåtgärden inleddes. Hustrun skulle ha rätt att utöva hälften av alternativen när de mognade Läs mer Om detta fall. OHIO Murray v Murray, nr CA98-08-097 Ohio Ct App 8 februari 1999 Frågan som höjdes i Ohio Court of Appeals var om oexercised options bör ingå dedikerad i bruttoinkomst för att bestämma barnstöd och i så fall hur man värderar aktieoptionerna Läs mer om detta fall. PENNSYLVANIA Fisher v Fisher, 170, 171 Pa Sup Ct 25 april 2001 Kvinnan överklagade rättegångens dom De ovestade aktieoptionerna utgör inte äktenskaps egendom och är inte föremål för utdelning i ett skilsmässighetsförfarande Läs mer om detta fall. PENNSYLVANIA MacAleer mot MacAleer, 725 A 2d 829 Pa Super Ct 1999 Om ett aktieoption beviljas en make under äktenskapet som ersättning för tjänster som också gjorts under äktenskapet, utgör ett sådant alternativ äktenskapsrätt, även om rätten att utöva alternativet inte mognar till efter separation. Läs mer om detta fall. TEXAS Bodin v Bodin, 955 SW 2d 380 Tex App 1997 Mannen s outnyttjade aktieoptioner utgjorde ett villkorat fastighetsintresse och var därför en gemenskapstillgång Läs mer om detta fall. Metoder för delning av aktieoptioner i domstolar som skiljer sig från domstolen National Legal Research Group. Amost alla stater är nu överens om att optionsrätter är äktenskapliga egendom i den utsträckning de tjänades under äktenskapet. Därför måste domstolen och parterna i de flesta fall välja vilka aktieoptioner som finns sätt att överföra en del av värdet av alternativen till den icke-äkta makan Den federala lagen har inte gjort divisionsprocessen lättare. Ett bra fall kan göras att federal lag väsentligt har bidragit till problemet om federal lag skulle vara förtydligad för att möjliggöra direkt uppdelning av aktieoptioner utan otillbörligt negativa skattemässiga konsekvenser skulle uppdelning av aktieoptioner i domstols skilsmässa fall vara en mycket enklare process. Det primära syftet med denna artikel är att diskutera federal och statlig lag om mekanik för att dela aktieoptioner mellan Parterna Innan vi kommer fram till denna fråga kommer vi dock att kortfattat se över aktieoptionerna själva och sedan diskutera hur aktieoptioner klassificeras Ed och split. I STOCK OPTIONS IN GENERAL. A optionsoption är en laglig rätt att köpa en aktie av aktier till ett visst pris på aktiekursen, oavsett vilket pris aktierna faktiskt handlar i. Aktien behöver inte vara offentligt handlad, Men i de flesta av de rapporterade fallen finns en regelbunden marknad för det aktuella beståndet. Under nästan alla optionsoptionsplaner är ett alternativ som ges till arbetstagaren ovestat när det är mottaget. Det kan inte utnyttjas, det går förlorat om arbetstagaren slutar arbeta För arbetsgivaren Efter en viss tidsperiod överstiger aktieoptionen Efter förvärv kan aktieoptionen utövas och det går inte att gå förlorad om arbetstagaren lämnar företaget. De flesta uppehållsperioderna ligger inom två till fem år Efter en mycket längre period, ofta 10 år, löper teckningsoptionen ut och kan inte utnyttjas. II KLASSIFICERING AV FÖRSÄLJNINGSBESTÄMMELSER. Stockalternativ faller i den allmänna kategorin av uppskjuten kompensationsrättigheter, en kategori som också inkluderar sådana som ofta diskuteras som uppsättningar som pensionsförmåner, bonusar och immateriella rättigheter För uppdelning av egendom är uppskjutna kompensationsrättigheter vanligen förvärvade när de tjänas, inte när värdet faktiskt tas emot. Om man exempelvis tjänar pensionsförmåner under äktenskapet, kommer fördelarna så Intjänade är äktenskaps egendom, även om inga pengar faktiskt tas emot förrän länge efter äktenskapets slut. Förskjutna ersättningsrättigheter klassificeras oftast genom att bestämma den period de är förtjänta till. En förmånsbestämd pensionsplan, till exempel, förvärvas vanligtvis som ersättning för en särskild period av betalningsbar tjänst som lämnats till arbetsgivaren Det mottagna beloppet per månad beror på den totala kreditgivande tjänsten som gjorts, med någon funktion av arbetstagarens högsta årslön som ofta också ingår i formeln För att bestämma äktenskapsandel delas domstolen Den totala tiden gifte sig under intjänandeperioden med den totala intjänandeperioden Se I re Marriage Av Benson, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Workman v Workman, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 Se allmänt Brett R Turner, Equitable Distribution of Property 6 25 3d Ed 2005 Tid som är gift, betyder i detta sammanhang tid mellan datumet för inledningen, nästan alltid datumet för äktenskapet och datumet för klassificerings-id. Det senare datumet varierar med behörighet. Det är vanligtvis antingen datumet för slutlig separation, datum för inlämning eller Datumet för skilsmässa Id Sektion 5 28. För att ta ett exempel, antar att en militär tjänsteman förvärvar pensionsförmåner som ersättning för 30 års militärtjänst. Skilsmässan sker i New York, där datumet för klassificering normalt är datum för inlämning av De 30 åren, 12 inträffade mellan äktenskapsdatumet och skilsmässans ansökan. Äktenskapsandelens äktenskapliga andel är 12 30 eller 40. I fråga om optionsoptioner inkluderar intjänandeperioden alltid uppehållsperioden. Syftet med t hans uppehållsperiod är att uppmuntra arbetstagaren att fortsätta arbeta för arbetsgivaren, varför arbetstagaren förlorar oväsnade alternativ om han frivilligt avslutar sin anställning Se allmänt In re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 När framtida anställning är ett villkor för uppgörelse är det mycket svårt att argumentera för att alternativet inte är övervägande för framtida service. Den svåra frågan om att klassificera aktieoptioner är huruvida alternativet är ersättning för tidigare tjänsten. Några ovestade aktieoptioner delas ut enligt en vanlig plan som utdelar lika stora aktieoptioner till alla anställda på en viss nivå, främst som en anordning för att uppmuntra dem att förbli hos företaget. Dessa typer av alternativ är i allmänhet endast övervägande för framtida tjänster. Se I re Marriage of Harrison, 179 Cal App 3d 1216, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v Wendt, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 där man startade wi arbetsgivaren en månad före skilsmässan Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 Vid Valences äktenskap, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 Se i allmänhet Turner, ovan, 6 49 Under andra optionsplaner, Emellertid tilldelas fler ovestade optioner till anställda som har utfört sig bättre tidigare eller en kommitté kan till och med ha befogenhet att göra extraordinära bidrag till ovestrade alternativ till anställda som gjort extraordinära bidrag till företaget. Dessa alternativ är ersättning för både tidigare och framtida tjänster Id Avsnitt 6 49. En relaterad fakta situation uppstår när alternativ används för att locka en anställd att byta arbetsgivare. Dessa alternativ används normalt för att locka anställda endast efter att de har stora färdigheter, så att alternativen är förnuftiga med kompetensen. anställda som gör den här typen av arbetsförändringar förlorar ofta oväxlade aktieoptioner med sin tidigare arbetsgivare, alternativ som åtminstone delvis uppnåddes genom äktenskaplig ansträngning. Den allmänna regeln är att malm att aktieoptioner för att byta jobb förvärvas också i utbyte mot både tidigare och framtida tjänster. I re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom v Salström, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III DIVISION AV FÖRDELNINGSAVDELAR. Eftersom uppskjutna kompensationsrättigheter uppnås innan de erhålls, utgör deras uppdelning unika problem. Dessa problem uppstod först i samband med pensionsförmåner och lagen om fördelning av andra uppskjutna kompensationsrättigheter är i allmänhet en specifik tillämpning av allmänna regler som fastställts i pensionsförmånerna. Generellt kan pensionsförmånerna delas upp på två sätt. Med direktavräkningsmetoden bestämmer domstolen ett nuvärde för förmånerna. För att göra detta måste domstolen bestämma strängen av framtida betalningar som arbetstagaren är sannolik att få rabatt de förmånerna med sannolikheten att varje förmån inte kommer att tas emot, t ex av sannolikheten för tidig död och sedan minska fördelarna med att pr Esent value Detta är en svår process som vanligtvis kräver expertvittnesbörd Efter att ha bestämt ett nuvärde multiplicerar domstolen det värdet av den äktenskapliga andelen för att bestämma äktenskapsintresset och tillämpar de lagstadgade delfaktorerna för att fastställa den icke-äkta makan s procentandel i äktenskapet Dela The Nonowning-makan får då sitt intresse för kontanter eller annan egendom, medan den äkta makan får hela pensionen Turner, ovan, avsnitt 6 31.Immediate offset kräver betydande expertutlåtande från början, så det är en dyrare metod kan tillämpas endast när äktenskapet har tillräckliga kontanter eller andra tillgångar för att möjliggöra betalning av offset. Metodens noggrannhet beror på exaktheten av aktuariella prognoser, som nästan aldrig är exakt korrekta, så att en make eller den andra är bunden till Bli skadad om båda inte lever till sina exakta livsförväntningar Men omedelbar motgång gör det möjligt att dela hela pensionen vid tiden Skilsmässa utan att parterna måste ha en pågående kontakt med varandra i många år framåt Efter skilsmässan är över är det överlägset den enklaste metoden att genomföra. Under den uppskjutna distributionsmetoden behöver domstolen inte bestämma en Nuvärdet för förmånerna vid skilsmässa tidpunkt, men vissa stater kräver att domstolen gör det för andra ändamål I stället mäter domstolen äktenskapsdelen och bestämmer den icke-äkta makan s rättvist intresse för den andelen. Till exempel om äktenskapsintresset är 40 och en likvärdig uppdelning är rättvis, skulle den icke-äkta makens intresse vara 20 Domstolen uppmanar då den äkta makan att betala den icke-äkta maken 20 av varje framtida betalning som erhållits från pensionsplanen Turner, ovan, avsnitt 6 32-6 33. Eftersom ingen nuvarande uppdelning görs beror inte uppskjuten fördelning på exaktheten av nuvärdesberäkningar eller aktuariella prognoser. Betalningsbeloppet kommer att vara exakt korrekt oavsett w ho dör när Men parterna måste fortsätta att hantera varandra i många år framöver och den icke-äkta maken måste bära byrån för att fullgöra skyldigheten om den äkta makan vägrar att betala. Det finns också en mängd oskyldiga och icke - så oskyldiga sätt att framtida händelser kan påverka distributionen För att ta ett exempel är det många förmånsbestämda planer som stöter på betydande finansiella problem, vilket i slutändan kan minska det belopp som ska betalas. Om förlusten härrör från marknadsförhållandena bör den delas men vad Om den äkta makan var VD för företaget och misslyckats, försumligt eller medvetet, att finansiera planen tillräckligt efter skilsmässan Uppskjuten fördelning skapar en stor potential för framtida rättstvister leder inte till en ren paus mellan parterna. De administrativa problemen med Uppskjuten fördelning är mindre allvarlig där planadministratören kan riktas för att ge förmåner direkt till den icke-äkta makan, Turner, ovan, 6 18- 6 20, eller kanske till och med för att göra den icke-äkta makan till en självständig deltagare i planen Id avsnitt 6 34 De flesta privata pensionsplaner regleras av federal lag och det var ursprungligen en viss oro att federal lag inte tillåter direkt uppdelning av pensionsrättigheter Den federala regeringen eliminerade denna osäkerhet 1984 genom att göra stora ändringar av ERISA, den federala stadgan för pensionsplaner. Den ändrade stadgan möjliggör direkt fördelning av förmåner endast om uppdraget görs i en kvalificerad inhemsk relativ ordning QDRO En inhemsk relationer order DRO är en Order av den nationella domstolen enligt lagen om inhemska relationer, som styr planansvarige att fördela en tidigare maka den alternativa betalningsmottagaren 29 USC Section 1056 d 3 A Westlaw 2006 Det måste innehålla viss grundläggande identifieringsinformation och viktigare än det kan Dela bara de förmåner som faktiskt är tillgängliga för den anställde enligt planen. Efter att staten har gjort en DRO, DRO skickas därefter till planadministratören som bestämmer om ordern uppfyller kraven i ERISA Om administratören bestämmer att ordern uppfyller dessa krav är ordern kvalificerad och administratören måste följa den. Om ordern avslås är den inte kvalificerad , och federal lag förhindrar dess verkställighet. Administratörens beslut kan sedan granskas i antingen statlig eller federal domstol Se generellt Turner, ovan avsnitt 6 18-6 19.IV DIREKT ÖVERFÖRING AV FÖRVALTNINGSBESTÄMMELSER. Fonderlig skattbehandling. Innan diskutera mekaniken att dela upp aktieoptioner är det nödvändigt att göra en kort nedskärning i federal inkomstskattlagstiftning. Denna lag har haft en betydande inverkan på processen genom vilka options options är uppdelade. Som en allmän regel, när en arbetsgivare betalar ersättning till en anställd, har två skattekonsekvenser Följa Ersättningen beskattas som inkomst till arbetstagaren, och den behandlas som arbetspost hos arbetsgivaren. Denna allmänna regel gäller såväl egendom som direkt lön Till exempel, om en arbetsgivare ger en aktieandel till en anställd, är aktiens värde beskattningsbar inkomst för arbetstagaren och ett företagsavdrag för arbetsgivaren. När det gäller optionsoptioner är skattebehandlingen annorlunda När aktieoptioner beviljas enligt en kvalificerad plan redovisas ingen intäkt när själva optionen delas ut eller utövas och arbetsgivaren erhåller ingen avdrag för företagsavdrag IRC Avsnitt 421 a Den anställde är endast skattskyldig när den aktie som förvärvas med alternativet säljs och skatten kan betalas med intäkter från försäljningen av aktierna i sig Federal law erkänner två olika typer av kvalificerade optionsoptionsplaner incitamentsprogramoptioner enligt IRC 422 samt personaloptionsplaner enligt IRC 423. Om en Aktieoptionsplanen uppfyller inte kraven för någon typ av kvalificerad plan, det sägs vara en icke-godkänd plan. Aktiealternativ som ges enligt en sådan plan behandlas som inkomst för anställningen ee och en motsvarande affärsavdragsavdrag är tillåten för arbetsgivaren. Dessa regler träder i kraft när optionen beviljas om valet av optionen lätt kan bestämmas på annat sätt, de träder i kraft när alternativet utövas IRC Avsnitt 83 Amelia Legutki , Mertens lagen om federal inkomstskatt 6 01 Westlaw 2006, nedan kallad Mertens. När en aktie av aktier förvärvad med ett optionsoption säljs, redovisar arbetstagaren intäkter som är lika med försäljningspriset minus hans eller hennes bas i börsen. Om optionsprogrammet var kvalificerad är arbetstagarens grundbelopp det belopp som betalas enligt optionen Om planen var okvalificerad är arbetstagarens grundbelopp det betalda beloppet, plus eventuellt tidigare redovisat belopp som inkomster, valet av optionen vid tilldelning Om optionen hölls för Minst en period beskattas intäkterna till realisationsräntor, annars beskattas den enligt normala skattesatser Mertens § 6 01.Federliga värdepapperslagen. Bara som den enklaste metoden att genomföra Uppskjuten fördelning av optionsoptioner är direkt fördelning av förmåner genom en QDRO. Den enklaste metoden att genomföra uppskjuten fördelning av optionsoptioner är direkta överföringar av optionerna själva. Liksom alla börshandlade värdepapper är aktieoptionerna reglerade av Securities and Exchange Commission SEC Before 1996 förbjöd tidigare SEC-regel 16b-3 en direkt överföring av aktieoptioner. Årlig granskning av Federal Securities Regulation, 52 Bus Law 759, 766 1997. Direkt uppdrag var således inte en tillåten metod för att genomföra en domstolsfördelning av civil egendom. 1996, SEC reviderade regel 16b-3 för att avskaffa förbudet mot direkt överföring 17 CFR Section 240 16b-3 Westlaw 2006 Det antog också regel 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006, enligt vilken vissa överföringar som uppfyller ERISA Definition av en DRO-kvalificerad eller på annat sätt behöver inte rapporteras Om en uttrycklig regel föreskriver att direktöverföringar inte behöver rapporteras är dessa överföringar uppenbara leds inte längre av SEC Således efter 1996 förbjuder federal värdepapperslag inte längre direkt uppdelning av aktieoptioner. Om aktieoptioner reglerades av ERISA skulle federal lag kräva att planadministratörer tillåter direkt överlåtelse av aktieoptioner med hjälp av QDROs But aktieoptionsplaner är uppenbarligen inte inom ERISA ERISA gäller endast förmånsplaner som är uppdelade i välfärdsplaner och pensionsplaner 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 Eftersom ett optionsprogram inte är en förmån som endast betalas vid avgång är en options optionsplan inte pension planen Definitionen av välfärdsplaner omfattar planer som syftar till att tillhandahålla sjukvård, sjukvård eller sjukvård eller förmåner eller sjukdomar, olyckor, funktionshinder, dödsfall eller arbetslöshet eller semesterförmåner, lärlingsutbildning eller andra träningsprogram eller daghem Centra, stipendiefonder eller förbetalda juridiska tjänster, 29 USC 1002 1 En lista som medvetet utesluter personaloptioner Personaloptionsplaner är gen som inte omfattas av lagen om arbetstagares pensionsinkomst ERISA, eftersom de inte betraktas som välfärds - eller pensionsplaner Matthew T Bodie, Aligning Incentives with Equity Employee Stock Options och regel 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 Se allmänt Oatway v Amerikanska internationella koncernen, Inc 325 F 3d 184, 187 3d Cir 2003 flesta domstolar har enhetligt hävdat att en incitaments optionsoptionsplan inte är en ERISA-plan som hänvisar till fallen. Således gäller inte QDRO-bestämmelserna i ERISA på options options plans. Federal Tax Lag Man kan tro att SEC beslut att tolerera skilsmässa-relaterade överföringar skulle göra sådana överföringar tillåtna. Tyvärr är SEC bara en av de federala myndigheterna med befogenhet att begränsa skilsmässa-relaterade överföringar IRS och federal skattelag i allmänhet Fortsätter att göra direktöverföring svårt. Kärnan i problemet ligger i kraven för de två olika formerna av kvalificerade optionsoptionsplaner Kraven på en incitamentsprogram ge. b Incentive optionsoption I denna del avser termen incitamentoptioner ett alternativ som beviljats en individ av vilken anledning som helst i samband med anställningen av ett företag, om det beviljas av arbetsgivarföretaget eller dess moderbolag eller dotterbolag, att köpa aktier av Någon av sådana företag, men bara om. 5 ett sådant alternativ enligt dess villkor är inte överlåtbart av en sådan person annat än av testamente eller lagen om avstämning och distribution, och kan utövas under hans livstid endast av honom. IRC 422 b 5 lägger till vikt. Kraven på en personalstock Köp plan tillhandahåller. b Medelinköpsplan I denna del avses med termen anställningsuppköpsplan en plan som uppfyller följande krav 9 enligt villkoren i planen. Sådant alternativ kan inte överlåtas av en sådan person annat än genom testamente eller nedstigningsreglerna och distribution, och kan utövas under sin livstid endast av honom. IRC 423 b 9 läggas till tyngd. Således anger i båda formerna av kvalificerade optionsoptionsplaner att eventuellt tilldelat aktieoption endast kan utövas av arbetstagaren. Det finns inget undantag som tillåter övning av En äktenskap, nuvarande eller tidigare. Det bör understrykas att ingen av de ovan nämnda noterna helt hindrar en optionsoptionsplan från att tillåta överlåtelse av aktieoptioner. De federala domstolarna har vägrat att tolka en stadga för att förhindra överföring absolut på samma sätt som ERISA E g DeNadai v Förutsatta kapitalmarknader, Inc 272 BR 21, 40 D Mass 2001 DeNadai misslyckas med att peka på några bevis för att kongressen avser ed IRC 422 b 5 för att fungera som ett generellt undantag från borgenärprocessen Denna vägran är starkt förenlig med det faktum att sådana överföringar implicit är tillåtna enligt SEC regel 16a-12. Effekten av Sub Scetion 422 b 5 och 423 b 9 är inte att förbjuda direkta överföringar enligt en DRO men snarare att ändra skattebehandlingen av optioner som överförs så mycket. Det är mycket önskvärt för anställda att aktieoptioner som tilldelas enligt en kvalificerad plan beskattas enligt de särskilda regler som anges i avsnitt 421 a ovanstående språk antyder , att minst ett alternativ som utövas av en icke-anställd förlorar den gynnsamma skattebehandlingen som den annars skulle tycka om. Den skulle beskattas som inkomst när den mottas eller utövas, inte när den förvärvade aktiens andel såldes. Om en plan redan är oval Villkoren i avsnitt 422 och 423 gäller inte för att börja med och det finns uppenbarligen ingen anledning till att federal skattelagstiftning skulle kräva eller till och med föreslå att alternativen inte kan överföras. Revisionsrätt 200 2-22. Koncerner avseende skattebehandlingen av aktieoptioner som direkt överförts från en make till den andra stärktes genom IRS-beslutet i Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 Denna dom gällde främst om direkta överlåtelser av optionsoptioner är en skattepliktig händelse Den allmänna regeln är att skilsmässighetsrelaterade överföringar i allmänhet inte är en sådan händelse, IRC 1041, men IRS hade tidigare gjort informella uttalanden som det kan försöka hävda att överlåtelser av aktieoptioner på något sätt var utanför 1041. Rev Rul 2002- 22 återkommer från dessa förslag och utgör en erkännande av IRS att de allmänna principerna i 1041 § gäller. Men härskandet kommer laddat med förbehåll och kvalifikationer Den övergripande effekten av kvalifikationerna är att ta bort en betydande del av den praktiska nyttan av upptagandet. Det faktummönster som direkt behandlades i domslutet uppstod från en skilsmässningsrelaterad överföring av aktieoptioner som tilldelades enligt en icke-godkänd plan. Tjänsten hävdade att avsnitt 1 041 tillämpas. Termen egendom är inte definierad i avsnitt 1041 Det finns emellertid ingen indikation på att kongressens avsedda egendom ska ha en begränsad mening under 1041 Tvärtom uppger kongressen att 1041 borde tillämpas i stor utsträckning på överföringar av många typer av egendom, inklusive de som innebär rätt att erhålla inkomster som har uppkommit i ekonomisk bemärkelse, såsom intressen i förtroende och livräntor. Id vid 1491. Aktieoptioner och oförutsedda uppskjutna kompensationsrättigheter kan utgöra egendom enligt 1041. Det större problemet för skattebetalarna var att inte tillämpligheten av 1041 §, utan snarare den gemensamma rättsliga inlärningsdoktrinen. Enligt denna doktrin beskattas inkomster vanligen till den person som tjänar den, och att förekomsten av inkomstskatt inte får flyttas av förhandlingsuppdrag Id Se I allmänhet Lucas v Earl, 281 US 111 1930 Om doktrinen tillämpas skulle mannen vara ansvarig för hela skatten, oavsett anticipa Koncessionsuppdrag till konungen Men koncessionsuppdraget är i grunden oförenligt med avsnitt 1041, vilket var avsett att tillåta obegränsad skattefri överlåtelse av egendom mellan makar som hände till skilsmässa. Att ange inkomstdoktrins uppdrag i skilsmässaärenden för att beskatta överföringsmakten när förvärvarens make i slutändan tar emot inkomster från den egendom som överförts i skilsmässan skulle störa syftet med avsnitt 1041 med avseende på skilsmässiga makar. Att skattebehandling skulle innebära betydande bördor på äktenskap Fastighetsbestämmelser som inbegriper sådan egendom och motverkar syftet att tillåta skilsmässiga makar att skilja sina ägarintressen i egendom med så lite skatteintrång som möjligt. Vidare finns det ingen indikation på att kongressen tänkte 1041 att ändra principen i före 1041 fall som Meisner att tillämpningen av inlämningsdoktrinsansökan i allmänhet är olämplig i samband med skilsmässa. Rev Rul 2002-22 Tjänsten hävdade därför att ovala alternativ skulle kunna överföras mellan skilsmässiga makar utan någon förändring i skattekonsekvenser. Problemet med Rev Rul 2002 -22 började när tjänsten avstod från fakta pres Samma slutsats skulle gälla i ett fall där en anställd överlåter ett lagstadgat aktieoption som det som regleras i avsnitt 422 eller 423 b i motsats till villkoren för en make eller tidigare make i samband med skilsmässa. Alternativet skulle diskvalificeras som lagstadgat optionsoption, se underavsnitt 422 b 5 och 423 b 9 och behandlas på samma sätt som andra icke-statuterade aktieoptioner, paragraf 424 c 4, enligt vilken en avdelning 1041 överlåtelse av aktier förvärvad på övningen av ett lagstadgat aktieoption är inte en diskvalificerad disposition, gäller inte för överlåtelse av aktieoptionen Se HR Rep nr 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 och noterar att ändamålet med ändringen i 424 c § är att klargöra att Överlåtelsen av aktier som förvärvats i enlighet med utnyttjandet av ett incitament till aktieoption mellan makar eller händelse i skilsmässa är skattefri. Jag lägger stor vikt vid. Således bekräftade tjänsten uttryckligen att ett kvalificerat alternativ blir En icke-kvalificerad aktieoption vid överlåtelse av en DRO eftersom underavsnitt 422 b 5 och 423 b 9, vilka båda citeras tidigare i denna artikel, uttryckligen förbjuder överföring av kvalificerat aktieoption, även en orsakad skilsmässa. Denna slutsats ändras inte genom avsnitt 1041 , Vilket innebär att överföringar som hänför sig till skilsmässa inte är skattepliktiga händelser, eftersom problemet inte är att överföringen själv är beskattningsbar Problemet är att överföringen avger möjligheten till förmånsskattebehandling som ges till kvalificerade alternativ, eftersom underavsnitt 422 b 5 och 423 b 9 gör absoluta nontransferability ett villkor på kvalificerad status Som ett resultat, medan Rev Rul 2002-22 gynnar innehavare av icke-kvalificerade alternativ, ger det mycket kall komfort till innehavare av kvalificerade alternativ. Dessutom har tjänsten lagt till ett andra besvärligt villkor för sin dom Denna dom gäller inte överföringar av egendom mellan makar annat än i samband med skilsmässa. Denna dom gäller inte heller överföringar av nej nstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferor s rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer See Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996.Id emphasis added On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v Commissioner, 92 F 3d 957 9th Cir 1996 , which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due u pon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse See David S Rosettenstein, Options on Divorce Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam L Q 203, 207 n 13 2003 It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be see also id at 207 n 19 T he ruling would seem to reserve the Service s ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse. Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wife s community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved Inde ed, the Service itself admits earlier in Rev Rul 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041 That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divor ce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 , it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory But that fact does not make reform any less necessary I R C Sub Section 422 b 5 and 423 b 9 should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. S tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law Bodie, supra, 88 Iowa L Rev at 547 State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred Otley v Otley, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible o r transferable make the deferred distribution approach desirable Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer. We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.Stock Options in Divorce. One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between the spouses The answer is that if the stock options are classified as marital or community property they can be divided between the spouses. What Are Stock Options. Stock options are a form of compensation to an employee An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employer s offer to sell its stock at a predetermined price. Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stoc k option as marital or nonmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouse s separate property In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options. Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options Some states c onsider stock options that are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options. Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches. A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised. An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each party s marital proportion. An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into ac count the stock price, the exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney.
No comments:
Post a Comment